Биография соловьева сергея михайловича. Вложения для соловьев сергей михайлович
СОЛОВЬЕВ, СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ (1820–1879), русский историк. Родился 5 (17) мая 1820 в семье протоиерея, законоучителя (преподавателя закона Божия) и настоятеля Московского коммерческого училища. Учился в духовном училище, затем в 1-й Московской гимназии, где благодаря успехам в науках (любимыми предметами были история, русский язык и словесность) числился первым учеником. В этом качестве Соловьев был представлен и понравился попечителю Московского учебного округа графу С.Г.Строганову , взявшему его под свое покровительство.
Осенью 1838 по результатам выпускных экзаменов в гимназии Соловьев был зачислен на первое (историко-филологическое) отделение философского факультета Московского университета. Учился у профессоров М.Т.Каченовского, Д.Л.Крюкова, Т.Н.Грановского, А.И.Чивилева, С.П.Шевырева , занимавшего кафедру русской истории М.П.Погодина. В университете определилось стремление Соловьева к научной специализации по русской истории. Позднее Соловьев вспоминал в своих Записках , как на вопрос Погодина: «Чем вы особенно занимаетесь?» – он ответил: «Всем русским, русскою историей, русским языком, историей русской литературы».
По окончании университета Соловьев по предложению графа С.Г.Строганова выехал за границу в качестве домашнего учителя детей его брата. Вместе с семьей Строгановых в 1842–1844 посетил Австро-Венгрию, Германию, Францию, Бельгию, где имел возможность прослушать лекции тогдашних европейских знаменитостей – философа Шеллинга, географа Риттера, историков Неандера и Ранке в Берлине, Шлоссера в Гейдельберге, Ленормана и Мишле в Париже.
Известие о том, что Погодин подал в отставку, ускорило возвращение Соловьева в Москву. В январе 1845 он сдал магистерские (кандидатские) экзамены, а в октябре защитил магистерскую диссертацию Об отношениях Новгорода к великим князьям: историческое исследование . В ней, в отличие от славянофила Погодина, обособлявшего историю Древней Руси от западноевропейской и делившего ее на самостоятельные «варяжский» и «монгольский» периоды, диссертант сделал упор на внутренней связи исторического процесса, которая проявлялась в постепенном переходе славян от родовых отношений к национальному государству. Своеобразие отечественной истории Соловьев видел в том, что, в отличие от Западной Европы, переход от родового быта к государству на Руси происходил с опозданием. Эти идеи Соловьев через два года развил в своей докторской диссертации История отношений между русскими князьями Рюрикова дома (1847).
Передовую для своего времени историческую концепцию Соловьева восторженно встретили представители «западнического» буржуазно- либерального направления общественной мысли Т.Н.Грановский , К.Д.Кавелин и др. Они зачислили молодого ученого в ряды своих сторонников. В спорах о прошлом, настоящем и будущем России, которые будоражили русское общество в середине 19 в., исторические изыскания Соловьева объективно объясняли и оправдывали необходимость отмены крепостного права и буржуазно-демократических реформ.
Возглавив кафедру русской истории Московского университета в 27-летнем возрасте, Соловьев вскоре поставил перед собой неимоверно трудную задачу – создания нового фундаментального труда по истории России с древнейших времен по 18 в., который заменил бы собой устаревшую Историю государства Российского Н.М.Карамзина.
В соответствии с замыслом ученый начал перестраивать свои специальные лекционные курсы в университете, посвящая их ежегодно отдельным периодам истории России. Как сообщает Соловьев в своих Записках , с годами стимулирующую роль в подготовке томов начали играть и материальные соображения. Литературные гонорары стали необходимым дополнением к профессорскому жалованью.
В начале 1851 Соловьев закончил первый том обобщающего труда, названного им История России с древнейших времен . С тех пор с беспримерной пунктуальностью ученый ежегодно выпускал очередной том. Только последний, 29-й том Соловьев не успел подготовить к изданию, и он вышел в свет в 1879, уже после его кончины.
История России – вершина научного творчества Соловьева, от начала и до конца плод самостоятельной научной работы автора, впервые поднявшего и изучившего новый обширный документальный материал. Главная идея этого сочинения – представление об истории России как едином, закономерно развивающемся прогрессивном процессе продвижения от родового строя к «правовому государству» и «европейской цивилизации». Центральное место в процессе исторического развития России Соловьев отводил возникновению политических структур, на основе которых, по его мнению, складывалось государство. В этом смысле он отстаивал те же взгляды, что и историки так называемой государственной школы – К.Д.Кавелин и Б.Н.Чичерин . Но в Истории России имелись и другие понятия. Так, среди условий развития Руси на первое место Соловьев ставил «природу страны», на второе – «быт племен, вошедших в новое общество», на третье – «состояние соседних народов и государств». С особенностями географии страны Соловьев связывал особенности зарождения русской государственности, борьбу «леса со степью», ход и направление колонизации русскими земель, взаимоотношения Руси с соседними народами. Первым в русской историографии Соловьев обосновал тезис об исторической обусловленности реформ Петра I, постепенном сближении России с Западной Европой. Тем самым ученый выступил против теорий славянофилов, согласно которым петровские реформы означали насильственный разрыв со «славными» традициями прошлого.
В последние годы жизни политические и исторические взгляды Соловьева претерпели определенную эволюцию – от умеренно либеральных к более консервативным. Ученый многое не одобрял ни в методах осуществления буржуазных реформ, ни в пореформенной действительности 1860–1870-х годов, которая далеко не во всем оправдала его ожидания. В своих Записках , написанных незадолго до кончины, Соловьев с горечью констатировал: «Преобразования производятся успешно Петрами Великими, но беда, если за них принимаются Людовики ХVI-ые или Александры II-ые». Эта эволюция нашла свое отражение в последних монографиях ученого История падения Польши (1863), Прогресс и религия (1868), Восточный вопрос 50 лет назад (1876), Император Александр Первый: Политика – Дипломатия (1877), в публичных лекциях о Петре Великом (1872). В этих трудах Соловьев осудил польское восстание 1863, оправдал внешнеполитическую линию России и ее венценосцев, все более отчетливо стал выступать за просвещенную (не конституционную) монархию и имперское величие России.
Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879). Крупнейший историк дореволюционный России родился в семье церковнослужащего. Обучался в духовном училище, гимназии, Московском университете. В 1845 г. защитил магистерскую диссертацию на тему "Об отношениях Новгорода к великим князьям". В 1847 г. защитил докторскую диссертацию на тему "История отношений между русскими князьями Рюрикова дома". В опубликованном виде она представляла собой книгу объемом 700 страниц. Главным положением в ней стал вывод о том, что борьба родовых и государственных отношений составляет основное содержание истории России до конца XVI в., когда произошло окончательное торжество государственных отношений над родовыми. Всего в 27 лет Соловьев стал профессором Московского университета. Все последующие годы он работал здесь в должностях заведующего кафедрой, декана, ректора. В 1864 г. он избирается членом-корреспондентом, а в 1872 г. - действительным членом Российской Академии наук. Практически всю жизнь историк работал над своим крупнейшим произведением - "Историей России с древнейших времен", которая и сегодня является беспрецедентной по своему объему. В ней он свою идею борьбы родовых и государственных отношений положил в основу периодизации истории России. С утверждением господства государственных отношений к концу XVI в., по его мнению, наступает период Смуты, который грозил юному государству разрушением; затем наступает длившийся вплоть до середины XVIII в. период, когда государственная жизнь России развивается в среде европейских держав; с середины XVIII до середины XIX в. - время, когда заимствование "плодов европейской цивилизации" стало необходимым не только "для материального благосостояния", но и для "нравственного просвещения". К числу недостатков его труда современники относили тот факт, что в нем описана лишь история государства.
== БИБЛИОГРАФИЯ ==
** Историческая библиотека **
История России с древнейших времен
-- 1. История России с древнейших времен. Книга I. Русь изначальная
-- 2. История России с древнейших времен. Книга II. 1054-1462
-- 3. История России с древнейших времен. Книга III. 1463-1584
-- 4. История России с древнейших времен. Книга IV. 1584-1613
-- 5. История России с древнейших времен. Книга V. 1613-1657
-- 6. История России с древнейших времен. Книга VI. 1657-1676
-- 7. История России с древнейших времен. Книга VII. 1676-1703
-- 8. История России с древнейших времен. Книга VIII. 1703 - начало 20-х годов XVIII века
-- 9. История России с древнейших времен. Книга IX. Начало 20-х годов XVIII века - 1725
-- 10. История России с древнейших времен. Книга X. 1725-1740
-- 11. История России с древнейших времен. Книга XI. 1740-1748
-- 12. История России с древнейших времен. Книга XII. 1749-1761
-- 13. История России с древнейших времен. Книга ХIII. 1762-1765
-- 14. История России с древнейших времен. Книга XIV. 1766-1772
-- 15. История России с древнейших времен. Книга XV. 1773-1774
** Без серии **
-- Великие российские историки о Смутном времени
-- Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого
-- Император Александр I. Политика, дипломатия
-- История падения Польши
-- История России с древнейших времен (Том 1)
-- История России с древнейших времен (Том 1-29)
-- История России с древнейших времен (Том 5)
-- История России с древнейших времен (Том 6)
-- История России с древнейших времен (Том 7)
-- История России с древнейших времен (Том 8)
-- Мои записки для детей моих, а если можно, и для других
-- Наблюдения над исторической жизнью народов
-- Н. М. Карамзин и его литературная деятельность: "История государства Российского"
-- Общедоступные чтения о русской истории
-- Петровские чтения
-- Полный курс русской истории: в одной книге
-- Рассказы из русской истории 18 века
-- Русская летопись для первоначального чтения
-- Сочинения (Том 1)
-- Сочинения (Том 2)
-- Сочинения (Том 3)
-- Сочинения (Том 4)
-- Учебная книга по Русской истории
** История, Критика **
-- Шлецер и антиисторическое направление
Предисловие
Русскому историку, представляющему свой труд во второй половине XIX века, не нужно говорить читателям о значении, пользе истории отечественной; его обязанность предуведомить их только об основной мысли труда.
Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию – вот обязанность историка в настоящее время, как понимает ее автор предлагаемого труда.
Русская история открывается тем явлением, что несколько племен, не видя возможности выхода из родового, особного быта, призывают князя из чужого рода, призывают единую общую власть, которая соединяет роды в одно целое, дает им наряд, сосредоточивает силы северных племен, пользуется этими силами для сосредоточения остальных племен нынешней средней и южной России. Здесь главный вопрос для историка состоит в том, как определились отношения между призванным правительственным началом и призвавшими племенами, равно и теми, которые были подчинены впоследствии; как изменился быт этих племен вследствие влияния правительственного начала – непосредственно и посредством другого начала – дружины, и как, в свою очередь, быт племен действовал на определение отношений между правительственным началом и остальным народонаселением при установлении внутреннего порядка или наряда. Замечаем именно могущественное влияние этого быта, замечаем другие влияния, влияние греко-римское, которое проникает вследствие принятия христанства от Византии и обнаруживается преимущественно в области права. Но, кроме греков, новорожденная Русь находится в тесной связи, в беспрестанных сношениях с другим европейским народом – с норманнами: от них пришли первые князья, норманны составляли главным образом первоначальную дружину, беспрестанно являлись при дворе наших князей, как наемники участвовали почти во всех походах, – каково же было их влияние? Оказывается, что оно было незначительно. Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть речи о господстве норманнов, о норманском периоде.
Выше замечено, что быт племен, быт родовой могущественно действовал при определении отношений между правительственным началом и остальным народонаселением. Этот быт долженствовал потерпеть изменения вследствие влияния новых начал, но оставался еще столько могущественным, что в свою очередь действовал на изменявшие его начала; и когда семья княжеская, семья Рюриковичей, стала многочисленна, то между членами ее начинают господствовать родовые отношения, тем более что род Рюрика, как род владетельный, не подчинялся влиянию никакого другого начала. Князья считают всю Русскую землю в общем, нераздельном владении целого рода своего, причем старший в роде, великий князь, сидит на старшем столе, другие родичи смотря по степени своего старшинства занимают другие столы, другие волости, более или менее значительные; связь между старшими и младшими членами рода чисто родовая, а не государственная; единство рода сохраняется тем, что когда умрет старший или великий князь, то достоинство его вместе с главным столом переходит не к старшему сыну его, но к старшему в целом роде княжеском; этот старший перемещается на главный стол, причем перемещаются и остальные родичи на те столы, которые теперь соответствуют их степени старшинства. Такие отношения в роде правителей, такой порядок преемства, такие переходы князей могущественно действуют на весь общественный быт древней Руси, на определение отношений правительственного начала к дружине и к остальному народонаселению, одним словом, находятся на первом плане, характеризуют время.
Начало перемены в означенном порядке вещей мы замечаем во второй половине XII века, когда Северная Русь выступает на сцену; замечаем здесь, на севере, новые начала, новые отношения, имеющие произвести новый порядок вещей, замечаем перемену в отношениях старшего князя к младшим, ослабление родовой связи между княжескими линиями, из которых каждая стремится увеличить свои силы на счет других линий и подчинить себе последние уже в государственном смысле. Таким образом, чрез ослабление родовой связи между княжескими линиями, чрез их отчуждение друг от друга и чрез видимое нарушение единства Русской земли приготовляется путь к ее собиранию, сосредоточению, сплочению частей около одного центра, под властию одного государя.
Первым следствием ослабления родовой связи между княжескими линиями, отчуждения их друг от друга было временное отделение Южной Руси от Северной, последовавшее по смерти Всеволода III. Не имея таких прочных основ государственного быта, какими обладала Северная Русь, Южная Русь после татарского нашествия подпала под власть князей литовских. Это обстоятельство не было гибельно для народности юго-западных русских областей, потому что литовские завоеватели приняли русскую веру, русский язык, все оставалось по-старому; но гибельно было для русской жизни на юго-западе соединение всех литовско-русских владений с Польшею вследствие восшествия на польский престол литовского князя Ягайла: с этих пор Юго-Западная Русь должна была вступить в бесплодную для своего народного развития борьбу с Польшею для сохранения своей народности, основою которой была вера; успех этой борьбы, возможность для Юго-Западной Руси сохранить свою народность условливались ходом дел в Северной Руси, ее самостоятельностью и могуществом.
Здесь новый порядок вещей утверждался неослабно. Вскоре по смерти Всеволода III, по отделении Южной Руси от Северной, явились и в последней татары, опустошили значительную ее часть, наложили дань на жителей, заставили князей брать от ханов ярлыки на княжение. Так как для нас предметом первой важности была смена старого порядка вещей новым, переход родовых княжеских отношений в государственные, отчего зависело единство, могущество Руси и перемена внутреннего порядка, и так как начала нового порядка вещей на севере мы замечаем прежде татар, то монгольские отношения должны быть важны для нас в той мере, в какой содействовали утверждению этого нового порядка вещей. Мы замечаем, что влияние татар не было здесь главным и решительным. Татары остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все как было, следовательно, оставляя на полной свободе действовать те новые отношения, какие начались на севере прежде них. Ярлык ханский не утверждал князя неприкосновенным на столе, он только обеспечивал волость его от татарского нашествий; в своих борьбах князья не обращали внимания на ярлыки; они знали, что всякий из них, кто свезет больше денег в Орду, получит ярлык преимущественно перед другим и войско на помощь. Независимо от татар обнаруживаются на севере явления, знаменующие новый порядок, – именно ослабление родовой связи, восстания сильнейших князей на слабейших мимо родовых прав, старание приобрести средства к усилению своего княжества на счет других. Татары в этой борьбе являются для князей только орудиями, следовательно, историк не имеет права с половины XIII века прерывать естественную нить событий – именно постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные – и вставлять татарский период, выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений.
Борьба отдельных княжеств оканчивается на севере тем, что княжество Московское вследствие разных обстоятельств пересиливает все остальные, московские князья начинают собирать Русскую землю: постепенно подчиняют и потом присоединяют они к своему владению остальные княжества, постепенно в собственном роде их родовые отношения уступают место государственным, удельные князья теряют права свои одно за другим, пока, наконец, в завещании удельный князь становится совершенно подданным великого князя, старшего брата, который носит уже титул царя. Это главное, основное явление – переход родовых отношений между князьями в государственные – условливает ряд других явлений, сильно отзывается в отношениях правительственного начала к дружине и остальному народонаселению; единство, соединение частей условливает силу, которою новое государство пользуется для того, чтобы победить татар и начать наступательное движение на Азию; с другой стороны, усиление Северной Руси вследствие нового порядка вещей условливает успешную борьбу ее с королевством Польским, постоянною целию которой становится соединение обеих половин Руси под одною державою; наконец, соединение частей, единовластие, окончание внутренней борьбы дает Московскому государству возможность войти в сношения с европейскими государствами, приготовлять себе место среди них.
В таком положении находилась Русь в конце XVI века, когда пресеклась Рюрикова династия. Начало XVII века ознаменовано страшными смутами, грозившими юному государству разрушением. Крамолами людей, питавших старинные притязания, нарушена была духовная и материальная связь областей с правительственным средоточием: части разрознились в противоположных стремлениях. Земля замутилась; своекорыстным стремлениям людей, хотевших воспользоваться таким положением дел для своих выгод, хотевших жить на счет государства, открылось свободное поприще. Несмотря, однако, на страшные удары, на множество врагов внутренних и внешних, государство спаслось; связь религиозная и связь гражданская были в нем так сильны, что, несмотря на отсутствие видимого сосредоточивающего начала, части соединились, государство было очищено от врагов внутренних и внешних, избран государь всею Землею. Так юное государство со славою выдержало тяжкое испытание, при котором ясно выказалась его крепость.
С новою династией начинается приготовление к тому порядку вещей, который знаменует государственную жизнь России среди европейских держав. При первых трех государях новой династии мы видим уже начало важнейших преобразований: является постоянное войско, обученное иностранному строю, приготовляется, следовательно, важнейшая перемена в судьбе древнего служивого сословия, так сильно отозвавшаяся в общественном строе; видим начатки кораблестроения; видим стремление установить нашу торговлю на новых началах; иностранцам даются привилегии для учреждения фабрик, заводов; внешние сношения начинают принимать другой характер; громко высказывается необходимость просвещения, заводятся училища; при дворе и в домах частных людей являются новые обычаи; определяются отношения церкви к государству. Преобразователь воспитывается уже в понятиях преобразования, вместе с обществом приготовляется он идти только далее по начертанному пути, докончить начатое, решить нерешенное. Так тесно связан в нашей истории XVII век с первою половиною XVIII, разделять их нельзя. Во второй половине XVIII века замечаем новое направление: заимствование плодов европейской цивилизации с исключительною целию материального благосостояния оказывается недостаточным, является потребность в духовном, нравственном просвещении, потребность вложить душу в приготовленное прежде тело, как выражались лучшие люди эпохи. Наконец, в наше время просвещение принесло свой необходимый плод – познание вообще привело к самопознанию.
Таков ход русской истории, такова связь главных явлений, в ней замечаемых.
Соловьев Сергей Михайлович р одился 17 мая 1820 года. Род Сергея Соловьева еще в пятом колене принадлежал к среде великорусского крестьянства, но затем перешел в духовное сословие. Отец Михаил Соловьёв - протоиерей, законоучитель (преподаватель закона Божия) и настоятель Московского коммерческого училища. Учился Сергей в духовном училище, затем в 1-й Московской гимназии, где благодаря успехам в науках (любимыми предметами были история, русский язык и словесность) числился первым учеником. В этом качестве Соловьев был представлен и понравился попечителю Московского учебного округа графу Строганову, взявшему его под свое покровительство.
Осенью 1838 по результатам выпускных экзаменов в гимназии Соловьев был зачислен на первое (историко-филологическое) отделение философского факультета Московского университета. Учился у профессоров Каченовского, Крюкова, Грановского, Чивилева, Шевырева и занимавшего кафедру русской истории М.П. Погодина. В университете определилось стремление Соловьева к научной специализации по русской истории. Позднее Соловьев вспоминал в своих Записках, как на вопрос Погодина: «Чем вы особенно занимаетесь?» - он ответил: «Всем русским, русскою историей, русским языком, историей русской литературы».
По окончании университета Соловьев по предложению графа Строганова выехал за границу в качестве домашнего учителя детей его брата. Вместе с семьей Строгановых в 1842-1844 посетил Австро-Венгрию, Германию, Францию, Бельгию, где имел возможность прослушать лекции тогдашних европейских знаменитостей - философа Шеллинга, географа Риттера, историков Неандера и Ранке в Берлине, Шлоссера в Гейдельберге, Ленормана и Мишле в Париже. В это время Соловьёв вырабатывал свои самостоятельные воззрения на общий ход исторического развития, которые сложились у него окончательно уже в 60-х годах и которые он высказал печатно в своих "Наблюдениях над исторической жизнью народов". По этим воззрениям в основе общественно-политических явлений в истории всех народов находится родовое начало, родовой союз, который наиболее развит у племен семитических, а из арио-европейцев у славян. В Германии Соловьёв всего дольше пробыл в Гейдельберге, где слушал лекции историков Рау и Шлоссера; в Праге познакомился он с Ганкой, Палацким, Шафариком и другими чешскими патриотами, мечтавшими о духовном возрождении славян. За время заграничного пребывания молодой Соловьёв исповедует почти славянофильские идеи и весьма скептически относится к западно-европейским началам.
Известие о том, что Погодин подал в отставку, ускорило возвращение Соловьева в Москву. В январе 1845 он сдал магистерские (кандидатские) экзамены, а в октябре защитил магистерскую диссертацию Об отношениях Новгорода к великим князьям. В ней, в отл ичие от славянофила Погодина, который обособлял историю Древней Руси от западноевропейской и делил ее на самостоятельные «варяжский» и «монгольский» периоды, диссерт ант сделал упор на внутренней связи исторического процесса, проявляющегося в постепенном переходе славян от родовых отношений к национальному государству. Своеобразие отечественной истории Соловьев видел в том, что, в отличие от Западной Европы, переход от родового быта к государству на Руси происходил с опозданием. Эти идеи Соловьев через два года развил в докторск ой диссертации История отношений между русскими князьями Рюрикова (1847).
Передовая историческая концепция Сергея Соловьева была восторженно встречена представителями «западнического» буржуазно-либерального направления общественной мысли Грановским, Кавелиным... В спорах о прошлом, настоящем и будущем России, будораживших русское общество в середине 19 века, исторические изыскания Соловьева объективно объясняли и оправдывали необходимость отмены крепостного права и буржуазно-демократических реформ .
В 27-летнем возрасте Соловьев возглавил кафедру русской истории Московского университета. Он поставил перед собой неимоверно трудную задачу - с оздания нового фундаментального труда по истории России с древнейших времен по 18 век, который заменил бы собой устаревшую Историю государства Российского Карамзина. В соо тветствии с этим замыслом ученый начал перестраивать свои специальные лекционные курсы в униве рситете, посвящая их отдельным периодам истории России. Как сообщает Соловьев в своих Записках, с годами стимулирующую роль в подготовке томов начали играть и материальные соображения. Литературные гонорары стали необходимым дополнением к профессорскому жалованью.
В начале 1851 Соловьев закончил первый том обобщающего труда, названного им История России с древнейших времен. С тех пор с беспримерной пунктуальностью ученый ежегодно выпускал очередной том. Только последний, 29-й том Соловьев не успел подготовить к изданию, и он вышел в свет в 1879, уже после его кончины.
История, по воззрению Соловьева, есть наука народного самопознания; так он понимал и задачу русской истории; а для того, чтобы изучить свое народное самопознание, мы должны, прежде всего, познать другие народы посредством изучения их истории и затем сравнить себя с ними. Таким образом для историка России необходим сравнительный метод изучения, т. е. изучение всеобщей истории, истории всех народов, как сошедших с исторической сцены, так и продолжающих на ней действовать. Только таким путем историк может себ е выработать взгляд всесторонней, единственно правильный и научный. При изучении частной истории отдельного народа для историка необходимо остановить свое внимание на следующих основных вопросах: 1) природа страны и ее влияние на жизнь народа; 2) умственное развитие страны с уяснением, почему страна сделалась способной к его восприятию и почему это развитие приняло то или другое направление; 3) правительство, как существенная сторона народной жизни, и ее произведение, а потому является самой лучшей ее поверкой. Вследствие сего для историка имеют важное значение характеры правительственных лиц, при самых противоположных формах правления, как в неограниченных, так и в ограниченных монархиях и в республиках; 4) народная масса, доступная для наблюдения историка только в лице ее вождей, во время народных движений. Под термином "народ" С. всегда понимает не одни только низшие классы того или другого племени, а совокупность всех его классов, всех слоев племени.
Сущность исторического процесса заключается в развитии, в прогрессе. Исторические народы суть те, которые способны развиваться: но, следуя общему историческому закону, это развитие не бесконечно. Народ, как живой организм, родится, живет и наконец вымирает; это мы видим из истории древних народов востока и запада. Теперешние европейские арийцы когда-нибудь сойдут с исторической сцены и на смену им могут прийти народы монгольского, малайского или негритянского племени. Аналогия общественного организма, высшего из организмов, с организмом природным, проводится Соловьевым весьма последовательно и доказательно. "Но если среди организмов природных, чем выше организм — тем с большей медленностью он развивается, тем большего требует для себя ухода, то нечему удивляться, что организм общественный так медленно совершенствуется, что истины относительно его образования достаются человечеству с большим трудом".
Среди условий развития Руси Соловьев на первое место ставил «природу страны», на второе - «быт племен, вошедших в новое общество», на третье - «состояние соседних народов и государств». С особенностями географии страны Соловьев связывал особенности зарождения русской государственности, борьбу «леса со степью», ход и направление колонизации русскими земель, взаимоотношения Руси с соседними народами. Соловьев п ервым в русской историографии обосновал тезис об исторической обусловленности реформ Петра I, постепенном сближении России с Западной Европой. Тем самым ученый выступил против теорий славянофилов, согласно которым петровские реформы означали насильственный разрыв со «славными» традициями прошлого.
Соловьев первый обратил серьезное внимание на геополитическое положение России, диктующее определенную логику исторического поведения, в частности стихийную колонизацию. В развитии общества как социального организма Соловьев выделяет два возраста народной жизни: "детство", когда основой самосознания народа и побудительным мотивом исторической деятельности служит религиозное чувство, и "возмужалость", возраст, связанный с переходом в новое время, когда история начинает осуществляться "сознательно и организованно". За этой терминологией у Соловьева скрывается нетривиальная мысль о границе, отделяющей закономерности развития традиционного общества ("детский возраст" народа) от закономерностей развития цивилизованного ("возмужавшего") общества, образцом которого для того времени служила Западная Европа
В последние годы жизни политические и исторические взгляды Сергея Соловьева претерпели определенную эволюцию - от умеренно либеральных к более консервативным. Ученый многое не одобрял в методах осуществления буржуазных реформ и в пореформенной действительности 1860-1870-х годов, которая далеко не во всем оправдала его ожидания. В своих Записках, написанных незадолго до кончины, Соловьев с горечью констатировал: «Преобразования производятся успешно Петрами Великими, но беда, если за них принимаются Людовики ХVI-ые или Александры II-ые». Эта эволюция нашла свое отражение в последних монографиях ученого История падения Польши (1863), Прогресс и религия (1868), Восточный вопрос 50 лет назад (1876), Император Александр Первый: Политика - Дипломатия (1877), в публичных лекциях о Петре Великом (1872). В этих трудах Соловьев осудил польское восстание 1863, оправдал внешнеполитическую линию России и ее венценосцев, все более отчетливо выступая за просвещенную (не конституционную) монархию и имперское величие России.
С юности до последнего вздоха
Соловьев
напряжённо трудился. В 1877 году серьёзно заболел. Превозмогая боль, учёный продолжал готовить материалы к очередному тому «Истории России с древнейших времён». Умер он в Москве 4 октября 1879 года. Похоронен на кладбище Новодевичьего монастыря.
Жена Сергея Михайловича Соловьёва - урожденная Романова, происходил а из старинной и даровитой малороссийской семьи, в роду которой ярко сияло имя изв ест ного украинского философа, писателя, просветителя Григория Сковороды. Семья Соловьёвых была высокоинтеллектуальной семьёй. И не только благодаря замечательным личностным свойствам отца, матери, подрастающих и ярко проявляющих себя детей, но и за счет удивительного окружения, которое как бы притягивалось к дому Соловьёвых. Здесь своими людьми считались Грановский, писатель-«сказочник» Афанасьев, Константин и Сергей Аксаковы, писатель Писемский. Бывал здесь и великий Достоевский.
Всеволод Соловьёв
В семье Соловьёвых было трое детей. С таршим был Всеволод Сергеевич Соловьёв (1849 - 1903) — романист, автор исторических романов и хроник. Когда будущиму писателю едва минуло тринадцать лет он показал первые с вои литературные опыты Достоевскому , а Алексей Феофилактович Писемский стал едва ли не его постоянным литературным патроном.
Владимир Соловьёв
Влади
мир Сергеевич Соловьёв
(1853 - 1900) - выдающийся философ, историк, поэт, публицист,
литературный критик,
на четыре года моложе Всеволода
. Он был необычайно сложной и богатой натурой, часто граничившей с свое-волием, постоянно менялся, то медленно, то резко и неожиданно.
Думается, что священническая наследственность многое в нем объясняет. Соловьев читал лекции, писал богословские сочинения, апологетические трактаты, ду-ховно-назидательные книги; вел перегово-ры о соединении церквей, обличал славяно-филов, миссионерствовал, сочинял стихи, но внутренне всегда священнодействовал. Никакая тяжелая и чер-ная работа его не пугала, ибо все это было «делом Господним». Основа его творчества была теургической; от нее — пафос, тор-жественность и нередко таинственность ег
о дел и слов.
Сестра Поликсена с годами выросла в одаренную поэтессу, которая немало печаталась в тогдашних журналах под псевдонимом «Allegro». Было выпущено пят ь авт орских поэтических сборников. Помимо поэзии, Поликсена Соловьева писала прозу (рассказы) и книги для детей.
Философ Сергей Михайлович Соловьёв - полный тезка своего деда - знаменитого историка. В 1921 году официально перешел в католичество, в 1926 стал священником. Занимался переводческой и преподавательской деятельностью. В феврале 1931 был арестован по делу московской католической общины. В ходе следствия психически заболел. Дочь поэта назвала день ареста датой гражданской смерти. Умер в эвакуации в Казани.
aphorisme.ru ›about-authors/solovev/…
2. Политические взгляды
3. Образование
4. Основные научные труды
5. Научная методология
6. Историческая концепция
7. Оценка научного наследия
Список литературы
1. Основные биографические факты
Сергей Михайлович Соловьев родился 5 мая 1820 г. в Москве в семье широко образованного священника Михаила Васильевича Соловьева, многие годы преподававшего Закон Божий в Московском коммерческом училище. Священником был и дед С.М.Соловьева. Поэтому в силу семейной традиции Сергея Соловьева записали в Московское духовное училище. Однако в 1842 г. его выписали из духовного звания. Этому очень способствовала его мать.
В 1833 г. Сергей Соловьев поступил в третий класс 1-й Московской гимназии. К этому времени он уже имел неплохую подготовку, очень много читал. Хорошо занимался по истории и географии.
Весной 1838 г. С.М.Соловьев успешно окончил гимназию и поступил на историко-филологическое отделение философского факультета Московского университета. Здесь он слушал лекции М.Т.Каченовского, Д.Л.Крюкова, С.П. Шевырева, Т.Н.Грановского. Под влиянием Крюкова и Грановского Соловьев увлекся было всеобщей историей.
В 1842 г. Соловьев окончил университет. Тогда же он получил лестное для него предложение от попечителя Московского учебного округа графа С. Г. Строганова. Тот искал домашнего учителя для детей своего брата графа А. Г. Строганова, известного деятеля «александровского» царствования, в прошлом входившего в число «молодых друзей» Александра I.
1842-1844 гг. Соловьев с семьей Строганова провел за границей. Он побывал в Австрии, Германии, Франции, Бельгии. Ему удалось слушать лекции лучших профессоров в университетах Берлина, Гейдельберга и Парижа. В их числе были немецкие ученые: философ Фридрих Шеллинг, историки Леопольд Ранке и Фридрих Шлоссер, географ Карл Ритгер.
Задумав в качестве магистерской диссертации исследование об Иване III, Соловьев в результате написал труд об отношениях Новгорода к великим князьям. Погодин воспринял книгу Соловьева как вызов и сказал: «Диссертация Ваша как магистерская диссертация очень хороша, но как профессорская вполне неудовлетворительна». После такого разговора с Погодиным Соловьев отвез свою диссертацию И.И. Давыдову, тот передал ее Т.Н. Грановскому, который, «не считая себя судьей в деле», показал диссертацию К.Д. Кавелину. Кавелин в это время только что начал читать курс истории русского законодательства на юридическом факультете. Прочитав диссертацию Соловьева, Кавелин «восплясал от радости, найдя в ней совершенно противное славянофильскому образу мыслей». В октябре 1845 г. Соловьев, тогда же начавший читать лекции, защитил магистерскую диссертацию. Вскоре Соловьев написал и докторскую диссертацию «История отношений между князьями Рюрикова дома». Отдельной книгой она была издана в 1847 г. Соловьев защитил докторскую диссертацию в 1847 г., когда ему было всего 27 лет. Один из самых молодых профессоров Московского университета стал читать курс русской истории. Соловьев очень основательно готовился к лекциям и читал их с увлечением. Его лекционные курсы были насыщены фактическими сведениями.
Подготовку к написанию задуманной им истории России Соловьев начал еще тогда, когда он приступил к чтению лекций в Московском университете. Среди лекций, которые он начал читать, было несколько специальных курсов, предназначавшихся для студентов философского факультета. Первый такой специальный курс, прочитанный в 1845/46 учебном году, был посвящен «истории междуцарствия», т.е. истории так называемого Смутного времени в начале XV11 в., - на этом работу Н.М. Карамзина над последним томом «Истории Государства Российского» прервала смерть. В следующем учебном году темой спецкурса Соловьев избрал историю царствования первых трех Романовых: Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича. Еще через год был прочитан спецкурс о времени императора Петра Великого.
В 1848 г. Сергей Михайлович женится на Поликсене Владимировне Романовой, дочери морского офицера из старинного дворянского рода. В семейной жизни Соловьевы были счастливы. У них было 12 детей (правда, четверо из них умерли, не достигнув отроческого возраста), из которых всероссийскую известность приобрел впоследствии Владимир Сергеевич Соловьев - крупный философ, поэт и публицист второй половины XIX века.
Научный и общественный авторитет Соловьева был очень высоким. В 1864 г. его избирают членом-корреспондентом, а в 1872 г. - действительным членом Российской Академии наук. В том же году он возглавляет Совет московских Высших женских курсов. С 1870 г. работает директором Оружейной палаты. В 1879 г. избирается председателем Общества истории и древностей российских. По приглашению императорской четы Сергей Михайлович неоднократно выезжал в длительные командировки в Петербург, где вел занятия по русской и всемирной истории с цесаревичами Николаем и Александром Александровичами, с великими князьями.
Научный авторитет Соловьева с годами становился все более прочным. Одним из проявлений признания его заслуг было избрание в Российскую академию наук в 1872 г. Неожиданно в 1877 г. Соловьев заболел. В последние годы он работал, преодолевая недуг. 4 октября 1879 г. Сергея Михайловича Соловьева не стало. Под впечатлением известия о смерти Соловьева Б.Н. Чичерин писал, что Соловьев «совершил то, к чему был призван, извлек из себя на пользу России все, что мог ей дать». Добрые слова произнес и его ученик В.О. Ключевский, вскоре занявший кафедру русской истории в Московском университете и продолживший дело своего учителя.
2. Политические взгляды
1842-1844 гг. Соловьев провел за границей. Он побывал в Австрии, Германии, Франции, Бельгии. Ему удалось слушать лекции лучших профессоров в университетах Берлина, Гейдельберга и Парижа. В их числе были немецкие ученые: философ Фридрих Шеллинг, историки Леопольд Ранке и Фридрих Шлоссер, географ Карл Ритгер. Познакомился Соловьев и с французскими историками Франсуа Гизо, Адольфом Тьером, Франсуа Минье и Жюлем Мишле. Попав в Чехию, входившую в то время в состав Австрии, Соловьев познакомился с Ганкой, Шафариком и Палацким. Заграничные впечатления не прошли для Соловьева бесследно. Он был монархистом, но появившиеся у него симпатии к конституционно-монархическому устройству Франции еще более усилили неприязнь к крайностям военно-полицейского режима, установленного в России Николаем I.
Особое место в литературном наследии Соловьева заняли «Мои записки для детей моих, а если можно, и для других». Начерно написанные в разное время «Записки» содержат ценнейшие сведения о личности и семье Соловьева, о его научной деятельности и политических симпатиях; в них были критические замечания о Николае I и Александре II. Соловьев писал: «Крайности - дело легкое; легко было завинчивать при Николае, легко было взять противоположное направление и поспешно-судорожно развинчивать при Александре II... Преобразования проводятся успешно Петрами Великими, но беда, если за них принимаются Людовики XVI-e и Александры II-е».
Для политического мировоззрения Соловьева, сложившегося к 50-м годам XIX в., характерно отрицательное отношение к правительственному режиму Николая I. В своих позднейших «Записках» он отзывается об этом режиме, как о «воплощенной реакции всему, что шевелилось в Европе с конца прошлого века». Николай I, пишет Соловьев, - «деспот по природе», испытывавший отвращение от всякого движения, от всякого выражения индивидуальной свободы и самостоятельности», признававший «только бездумное движение войсковых масс по команде». Соловьев отмечает, что николаевская реакция усилилась после 1848 г., когда правительство «перепугалось самым глупым образом», решив, что в связи с западноевропейским революционным движением революция вспыхнет и в России. Обнаружив «всю мелочность и гадость своей натуры», Николай I и его клевреты стали «мстить за свой страх» обществу. Расплатой для правительства «за тридцатилетнюю ложь, тридцатилетнее давление всего живого, духовного, подавление народных сил» явилась Восточная война. Соловьев считает положительным явлением поражение в этой войне России, так как. лишь оно могло «остановить дальнейшее гниение»; военный же успех России (если бы он имел место) «окончательно утвердил бы казарменную систему» в стране.
Соловьев отрицательно относился к крепостному праву, называя его «пятном, позором, лежавшим на России, исключавшим ее из общества европейских, цивилизованных народов». Крестьянский вопрос Соловьев считал основным, первоочередным вопросом общественной жизни. Разделяя идеологию господствующего класса, он опасался антикрепостнических выступлений народных масс. «Крестьяне, - писал Соловьев, - не будут долго сносить своего положения, станут сами отыскивать свободу, и тогда дело может кончиться страшною революциею».
Боязнь революции была у Соловьева гораздо сильнее, чем недовольство крепостничеством. Поэтому он резко отрицательно оценивал общественное движение середины XIX в. Он видел его причину в исчезновении «всякой правительственной дисциплины», а его идейное содержание и смысл - в «обличении» и «отрицании» существующих порядков без какой-либо попытки «созидания». «Созидание» же он понимал в буржуазно-либеральном духе как реформаторство.
3. Образование
В 1833 г. Сергей Соловьев поступил в третий класс 1-й Московской гимназии. К этому времени он уже имел неплохую подготовку, очень много читал. Хорошо занимался по истории и географии. Сложнее было с математикой. Сначала она с трудом давалась Сергею, но затем благодаря настойчивости и трудолюбию он преуспел и в занятиях математикой. В четвертом классе Сергей Соловьев стал заниматься лучше всех и сохранил почетное место первого ученика до окончания гимназии.
Весной 1838 г. С.М.Соловьев успешно окончил гимназию и поступил на историко-филологическое отделение философского факультета Московского университета. Здесь он слушал лекции М.Т.Каченовского, Д.Л.Крюкова, С.П. Шевырева, Т.Н.Грановского. Под влиянием Крюкова и Грановского Соловьев увлекся было всеобщей историей. Привлекали его и философские идеи Гегеля, поклонником которого были и Грановский, и Крюков. Вместе с тем Соловьева привлекали и славянофильские настроения. Вспоминая, как много противоречивых влияний он испытал в молодости, Соловьев впоследствии писал: «Религиозное чувство коренилось в моей душе, и вот во мне явилась мысль - заниматься философией, чтобы ее средствами воспользоваться для утверждения религии, христианства, но отвлеченность была не по мне; я родился историком», - и добавлял: «В изучении историческом я бросался в разные стороны, читал Гиббона, Вико, Сисмонди».
Антиклерикальная направленность трудов английского историка Эдуарда Гиббона, проникнутые мыслью об объективном характере исторического процесса идеи итальянского философа Джованни (Джамбатиста) Вико, особенно его теория исторического круговорота, сочинения последователя «экономического романтизма» швейцарского экономиста Жана Сисмонди, философия Гегеля, вновь привлекшая его внимание, способствовали тому, что Соловьев старался не только собирать и описывать исторические факты, но и осмысливать прошлое, искать общие исторические закономерности.
Соловьев еще в детстве с увлечением читал «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. В молодости он вновь обращался к этому труду, который теперь воспринимал как грандиозное и яркое историческое полотно. Он жадно собирал факты из истории России, читал все, что мог из исторических сочинений, особенно внимательно те книги, в которых видел попытки обобщить и осмыслить исторические факты. Среди других прочел он и труд дерптского профессора Иоганна Эверса. Впечатление от книги было очень большим. Соловьев вспоминал в своих «Записках»: «Не помню, когда именно попалось мне в руки Эверсово «Древнейшее право Руссов», эта книга составляет эпоху в моей собственной жизни, ибо у Карамзина я набирал только факты, Карамзин ударял на мои чувства, Эверс ударил на мысль; он заставил меня думать над русскою историею». Будучи уже знаком с трудами и идеями Эверса, Соловьев на четвертом курсе стал слушать лекции М.П. Погодина, в то время занимавшего кафедру русской истории. В 1842 г. Соловьев окончил университет.
4. Основные научные труды
Беспредельная преданность науке, огромная трудоспособность и организованность позволили Соловьеву создать множество исследований, каждое из которых привлекло к себе пристальное внимание специалистов и широкой публики. Среди них - статьи «Древняя Россия», «Исторические письма», «Шлёцер и антиисторическое направление», «Прогресс и религия». Реформаторская деятельность Петра I всесторонне рассмотрена в работе Соловьева «Публичные чтения о Петре Великом»; книга выросла из лекций, прочитанных ученым в 1872 г. в связи с 200-летием со дня рождения почитаемого им императора. На основе широкого круга источников и литературы была написана «История падения Польши»; в ней проявились политическая тенденциозность автора, его умеренный либерализм и лояльность к существующему режиму. Богатством фактического материала отличается монография «Император Александр I. Политика. Дипломатия»; основная мысль историка состоит в том, что Александр I был личностью, противостоящей Наполеону I, а его внешняя политика воплощала в себе стремление примирить силы реакции и революции, вернуть странам Европы мир и порядок.
Из историографических работ Соловьева выделим две - «Писатели русской истории XVIII века: Манкиев, Татищев, Ломоносов, Тредьяковский, Щербатов, Болтин, Эмин, Елагин, митрополит Платон» и серию статей «Н.М.Карамзин и его «История государства Российского». Опубликованные вначале в журналах и сборниках, эти работы сыграли важную роль в становлении отечественной историографии как самостоятельной дисциплины. Основываясь на подходе историков прошлого к своему предмету, Сергей Михайлович различал среди них «рационалистическое» и «риторическое» направления. «Строгая наука», по его мнению, была «выведена» усилиями первого из них, к которому он относил В.Н.Татищева, Г.Ф.Миллера, М.М.Щербатова, И.Н.Болтина, АЛ.Шлёцера.
Еще не оценены в полной мере общие и специальные курсы, прочитанные Соловьевым в Московском университете. В них наиболее полно отражены исторические взгляды и общественно-политические установки ученого. Отличительные черты курсов - мировоззренческая заостренность, насыщенность оценками и выводами, широкая сравнимость и всемирно-исторический фон изложения. Огромной популярностью у современников пользовались неоднократно переиздававшиеся учебники и учебные пособия, разработанные Соловьевым, - «Курс новой истории» в двух частях, «Общедоступные чтения о русской истории», «Учебная книга русской истории».
Большой интерес представляют воспоминания Сергея Михайловича, к работе над которыми он приступил - в последние годы жизни. К сожалению, его записки и размышления остались незавершенными. После смерти автора они были сведены воедино и изданы под названием «Мои записки для детей моих, а если можно и для других».
Вершиной научного творчества Соловьева является его фундаментальная «История России с древнейших времен», составившая эпоху в отечественной историографии. К ее написанию ученый приступил совсем молодым человеком.
5. Научная методология
При работе над историей России Соловьев, помимо привлечения большого опубликованного материала, обращался к архивным фондам Кабинета, Сената, Верховного тайного совета, Преображенского приказа, Тайной канцелярии и т. д. В большом количестве привлечена им к исследованию (как и при изучении более ранних периодов) документация внешнеполитического характера.
Как различен круг источников, которыми пользовался Соловьев при изучении разных периодов русской истории, так неодинаковы и приемы критического анализа и использования этих источников автором. В труде Соловьева имеется много интересных наблюдений над летописями и актами, относящимися к истории Киевской Руси периода феодальной раздробленности, времени образования Русского централизованного государства. Соловьев высказывает ряд новых по сравнению с его предшественниками соображений относительно датировки духовных и договорных княжеских грамот и других актов. В ряде случаев автор выражает сомнения по поводу правомерности помещения летописцами под определенными годами тех или иных известий. Заслуживают внимания мысли Соловьева о времени возникновения тех или иных преданий.
Соловьев задается вопросом о том, нет ли в летописных сводах пропусков, не является ли тот или иной летописный текст позднейшей вставкой, он пытается уловить в летописных рассказах тенденции, идущие из определенных княжеств. Сопоставляя разные тексты, Соловьев задумывается над вопросом о возможности заимствований или влияний. Встречая в определенном своде единичное известие, не повторяющееся в других памятниках, он считает нужным выяснить его достоверность. Автор размышляет над причинами, почему источники умалчивают о таких-то событиях. Интересны сопоставления Соловьевым русских и иностранных источников, освещающих одни и те же факты. При наличии в разных летописных списках разночтений Соловьев выбирает тот текст, который считает первоначальным. Занимается Соловьев толкованием смысла отдельных терминов.
Все указанные приемы источниковедческой методики, не только взятые Соловьевым у своих предшественников и подвергнутые дальнейшему совершенствованию на практике, но в ряде случаев им самим впервые разработанные, были, несомненно, достижением для своего времени. Некоторые критические наблюдения Соловьева над памятниками выливаются в небольшие источниковедческие этюды. Таковы, например, его соображения по поводу того, что представляла собой грамота, данная якобы князем Ярославом Мудрым Новгороду.
Однако многие методы, к которым прибегал Соловьев при работе над изучением источников, мешали правильному освещению исторического прошлого. Так, Соловьев иногда довольно безразлично относился к вопросу о выборе летописного текста. Поэтому он часто некритически пользуется поздними летописными сводами (Никоновской, Воскресенской летописями. Степенной книгой), исследуя ранние события и явления русской истории. Привлекает Соловьев и такие памятники, как Иоакимовская летопись, опубликованная (в отрывках) Татищевым и принятая им за древнейший новгородский летописный свод, в действительности же представляющая собой позднее компилятивное литературное произведение. Конечно, это не свидетельствует о слабости источниковедческих приемов только Соловьева. Скорее это показатель общего уровня исторического источниковедения того времени.
Соловьев не умел разглядеть в сохранившихся летописных памятниках напластования различных сводов, неоднократно изменявшихся и редактировавшихся часто по идеологическим, политическим соображениям; он не понял того, что эти напластования и редакции отражают острую общественно-политическую борьбу. Соловьев применял метод использования сводного летописного текста, составленного из кусков, взятых из разных летописей. Этот же метод применялся им и к актовому материалу, например к договорным грамотам Новгорода и великих князей. Составленная Соловьевым сводная договорная грамота не могла, конечно, отразить эволюцию политического строя Новгородской республики; эта эволюция нашла отражение в изменении формул отдельных реально существовавших разновременных договоров.
То, что в «Истории» Соловьева раскрыта преимущественно политическая история древней и средневековой России, а точнее - история междукняжеских отношений, объясняется его методологией и связанной с ней методикой исследования.
6. Историческая концепция
Соловьев стремился показать историю России как единый процесс, развивавшийся в соответствии с определенными закономерностями. В предисловии к тому 1 предпринятой им «Истории России с древнейших времен» Соловьев писал: «Не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, не соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию - вот обязанность историка в настоящее время, как понимает ее автор предлагаемого труда».
Развивая идеи, высказанные еще в ранних работах, в «Истории России с древнейших времен» С.М.Соловьев рассматривает, как один из основополагающих моментов русской истории «переход родовых княжеских отношений в государственные». Это позволило ему связать воедино события русской истории, представить их как закономерный процесс. При этом Соловьев отказался от бытовавшей в русской исторической науке периодизации, согласно которой история России делилась на «норманнский» и «татарский» периоды. Соловьев не отрицал того, что норманны (варяги) и татаро-монголы оказали воздействие на особенности развития русской истории, но степень их влияния для него была не столь значительна на фоне внутренних процессов развития, игравших, в его представлении, главенствующую роль.
В свете такого подхода история России оказывалась в представлении Соловьева разделенной на следующие, связанные между собой этапы: 1) с IX до второй половины XII в., когда господствовали родовые междукняжеские отношения; 2) со второй половины XII в. до конца XVI в., время перехода родовых отношений между князьями в государственные (период завершается с пресечением династии Рюриковичей в связи со смертью Федора Ивановича); 3) начало XV11 в. - «Смута», грозившая «юному государству разрушением»; 4) XVII в. (с 1613 г., когда был положен конец «Смуте») до середины XVIII в. - время, когда государственная жизнь России стала развиваться в среде европейских держав; 5) вторая половина XVIII в. - первая половина XIX в., время когда заимствование «плодов европейской цивилизации» стало необходимым не только для «материального благосостояния», но и для «нравственного просвещения».
Таким образом, принятая Соловьевым схема отводит центральное место в историческом развитии России возникновению, а в дальнейшем - эволюции политических и юридических структур, постепенно создающих государство. Этот взгляд разделялся не только Соловьевым, но и другими историками, составившими государственную или историко-юридическую школу. У истоков этой школы стояли Соловьев и его единомышленник Кавелин. Но Соловьев уже в первых томах «Истории России» показал, что он не замыкается в рамках государственной школы. Для него важным фактором, влияющим на развитие исторического процесса, является еще и природа. Он придает большое значение влиянию природных условий на развитие человеческого общества вообще, на историю народов России в частности. В историю социологических идей в России Соловьев вошел как первый представитель географического детерминизма. Конкретно на судьбу народов России, в представлении Соловьева, оказали географические особенности страны: в значительной своей части покрытая лесами Восточно-Европейская равнина, степи Азии, обширные территории и небольшая плотность населения. С условиями среды обитания оказываются связанными и такие, влияющие на все стороны жизни процессы, как борьба между оседлыми племенами славян и кочевниками, освоение новых земель, выливающееся в колонизацию, направление колонизационных потоков вдоль рек и т.п.
Рассуждения о влиянии географической среды дают возможность Соловьеву привести новые аргументы для уже сложившейся в русской историографии теории, согласно которой центр Русского государства постепенно перемещался сначала с юго-запада, где сложилась Киевская Русь, на северо-восток, где со временем возвысилась сначала Владимиро-Суздальская Русь, а затем и Московское государство. В зависимости от географической среды оказывались и политические центры, сменявшие один другой: Киев, Владимир, Москва. Отведя большое место географическому фактору, Соловьев затронул и еще одну важную проблему: значение хозяйственной, производительной, экономической деятельности. Эта сторона в истории страны еще не стала для Соловьева фактором первостепенной важности, но сам факт обращения к ней существенно способствовал развитию исторической мысли. Задумывался Соловьев и над необходимостью показать развитие духовной жизни населения России. Здесь в его представлении опять-таки первостепенную роль сыграло сложившееся в России государство. Именно его усилиями, благодаря восприятию европейской культуры, благодаря европеизации, создавались условия для того, чтобы народ России осознал свое значение, почувствовал свое единство, шел по пути прогресса к «народному самопознанию».
7. Оценка научного наследия
С.М.Соловьев - крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической мысли признавали ученые самых разных школ и направлений. Афористично высказывание о Сергee Михайловиче его знаменитого ученика В.О.Ключевского: «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева».
Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие - опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Особенно поражает новизной выдвинутых идей и богатством фактического материала «История России древнейших времен»; ее 29 томов регулярно, с 1851 по 1879 год, выходили в свет. Это - подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после его смерти.
Труды Соловьева аккумулировали новейшие для его времени философские, социологические и исторические концепции. В частности, в молодости он с увлечением изучал Г.Гегеля; большое влияние на русского ученого оказали теоретические воззрения Л.Ранке, О.Тьерри, Ф.Гизо. На этом основании отдельные авторы рассматривали Соловьева как эпигона философии истории Гегеля, подражателя западноевропейских историков. Подобные утверждения совершенно несостоятельны. С.М.Соловьев - не эклектик, а крупный ученый-мыслитель, самостоятельно разработавший оригинальную историческую концепцию. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.
После смерти Соловьева прошло более 100 лет. Но не только имя и заслуги его не забыты. Продолжают жизнь его труды. В 1959-1966 гг. была переиздана его «История России с древнейших времен». В 1988 г. начато издание его «Сочинений» в 18 книгах. Переизданы и другие труды Соловьева. Сергею Михайловичу Соловьеву посвящены многочисленные труды историков.
Список литературы
1. Дмитриев С.С., Ковальченко И.Д. Историк Сергей Михайлович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство // Соловьев С.М. Соч. В 18 кн. Кн. 1. - М., 1988.
2. Историки России. Биографии. / Сост. А.А.Чернобаев. – М.: РОССПЭН, 2001.
3. Портреты историков: время и судьбы / Под ред. Г.Н.Севостьянова. – С.: Иерусалим, 2000.
4. Черепнин Л.В. Отечественные историки. – М.: Наука, 1984.
5. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. - М.: Логос, 1990.
© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки
Контрольная работа по истории
